Wer auch gern ´nen Vorschlag unterbreiten mag, klicke hier. (ein wenig warten nach dem Klick).

Laut Art. 20 GG, ist Deutschland ein demokratischer,

und sozialer
- Sozial - Das Wort sozial (von lat.socius = gemeinsam, verbunden, verbündet)

Staat. Aber wie sozial ist Deutschland wirklich

wenn es möglich ist das,
trotz das es eine Regierung gibt,

die dafür Sorge tragen sollte, das alles korrekt ist,

was niemand einzelnd zugemutet werden kann,

das es allen ein mindestmaß an Wohl

gemessen am "Wohl" der gesamten Bevölkerung des ganzen Landes

ergeht,

und nicht

es einigen bombastisch, wärend dem andere darum kämpfen müssen, nicht an Hunger leiden zu müssen ?

Sicher, kaum jemand, angesichts 80 Mio. Bürgern, muß in Deutschland Hunger erleiden, geschweige denn verhungern (jedenfalls rechtlich nicht).

Doch

1. gibt es selbst in Deutschland Menschen, die schon an Hunger gestroben sind (und sei es nur aus Unwissenheit, oder Fehlverhalten einer Behörde), und
2. sollte es in einem so reichen Land Deutschland (u.a. auch die USA und andere) gar nicht mögilch sein können, das jemend Hunger leiden muß.

Ebenso sollte es in einem sozialen Steuersystem nicht möglich sein können, das

einige Milliarden an Vermögen besitzen,

wärend es andere gibt, die gar mit Millionen verschuldet sind (ohne entsprechendem Kapital an der Seite [auch Milliardäre sind hoch verschuldet - aber aus rein wirtschaftlichen Gründen, noch mehr Kapital zu besitzen])

Eine Facebookaussage

Laut Creditreform sind 10% der Deutschen Bevölkerung bereits zahlungsunfähig überschuldet. Wenn das nicht Aussagekräftig ist, dem entgegengewirkt werden sollte - oder ?

Wie wäre es, wenn :

.... jeder Mensch ein volksabgestimmtes Mindestmaß an Wohlstand (bspw. 2.000,- pro Person) erhielte, - finanziert von Mitteln, einkommender -egal an was-, die mehr als 3.000,-€ mtl. beziehen mit 20% für alles darüber liegende, und alles über 1 Mio. liegende mit 50 bis 90% (je nach Notwenidigkeit), besteuert. Sozialleistungen (wie gerade beschrieben) werden aus ausschließlichen Steuern finanziert. Bis 3.000,- € mtl. wäre also Brutto = Netto, also Lohn = Geld in der Tasche, und alles lebensnotwendige, inklusive kulturelle Teilhabe, ggf. gänzlich kostenlos - wäre das noch Kapitalismus ? Nun, egal, jedenfalls ginge es so - allen Menschen weit besser als heute. Dazu eine Vermögenssteuer von ebenso 20% für alles über 5 Mio.€ Vermögen, und für alles über einer Milliarde mit bis zu 90% besteuern, bis alles einigermaßen ausgeglichen ist und dann den Verhältnissen entsprechend, neu ausrichten.

Das Wort sozial (von lat.socius = gemeinsam, verbunden, verbündet) bedeutet also eigentlich von der Herrkunft aus, das alle einander gemeinsam mit einander verbunden, als verbündete handeln. Dies kann man wohl kaum behaupten, wenn einige soviel haben, das sie mit einem geringen Teil des Volkes zusammen, gemeinsam soviel haben, das ein Großteil des selben Volkes kaum was, bis gar nichts mehr hat. Sozial ist, was Wohlstand für alle schafft, auch wenn einige darüber hinaus reich sein mögen. Selbst wenn aufgrund des Wohlstandes aller - also vergrößerter Kaufkraft insgesamt, dann die Preise steige - was ganz sicherlich passieren wird - so sollte diese Regel dennoch eingehalten werden.

Sozialer Dreiklang :

A) Jeder Mensch sollte mit dem mindesten, sei es finanziell, oder sachlich plus etwas finanziell, ausgestattet sein, um sich sowohl selbst verwirklichen zu können, als auch in jeglich sinnvoller Forum am Leben teilnehmen, und nicht nicht überlebend dahin vegitieren zu können. B) Leistung sollte sich der Leistung entsprechend lohnen und sich auch deutlich dessen, was ein Leistungsloser, verschuldet, oder auch nicht, abhebt (Lohnabstandsgebot), doch sollte C) niemand in der Lage sein, wie auch immer, soviel Kapital an die Seite zu schaffen, das für vielen Menschen nichts mehr übrig bleibt.

Um selbst einen Vorschlag ein zu geben, klicke bitte hier.

Warning: mysql_query(): Access denied for user ''@'localhost' (using password: NO) in /var/www/vhosts/h177164.web98.alfahosting-server.de/html/mgp/themen/a-z/s/sozialegerechtigkeit.php on line 81

Warning: mysql_query(): A link to the server could not be established in /var/www/vhosts/h177164.web98.alfahosting-server.de/html/mgp/themen/a-z/s/sozialegerechtigkeit.php on line 81

Warning: mysql_fetch_array() expects parameter 1 to be resource, boolean given in /var/www/vhosts/h177164.web98.alfahosting-server.de/html/mgp/themen/a-z/s/sozialegerechtigkeit.php on line 85

Nr.	Vorschlag	Eintrag vom

Es kann nicht angehen, das bei uns, als einem, der reichsten Ländern der Welt, immerhin aus 10-15% aus solchen besteht, welche weit unterhalb der allgemein als "Arm" gerechneten, besitzen, während sich andere an der großen Masse der Bevölkerung, ja gar an den Armen, wiederum so reich stoßen, das für den Rest kaum, bis gar nicht mehr überig bleibt, besteht. Soll das sozial gerecht sein, oder überhaupt sozial ?

Wie kann es also möglich sein, das in einem so reichen Land, das sich selbst gar per Grundgesetz als sozial bezeichnet, immer noch über 10% der Bevölkerung unter der Armutsgrenze liegt, und gar Mittelständler immer weniger werden, wärend die reichen immer reicher werden - da kann doch was nicht stimmen.

Da muß eine Regelung her, welche dies verhindert, bzw. gar Rückgängig macht und dafür sorgt, das es auch nie wieder so kommen kann, so wie es nie wieder zu einem Völkermord kommen darf.

Wir sollten eine Formelierung (eine Mathematische automatisierungformel) erstellen, das Menschen, welche durch die "Masse" supergroße Summen von Vermögen aufgebaut/angehäuft haben, gestaffelt (je mehr, desto Anteilig höher, ähnlich wie "heute"), entsprechend mehr, oder weniger an der Finazierung des Sozialsystems beteiligt (besteuert) werden.

Im Gegensatz jedoch sollte ebenso niemand arbeitsfähiges, je vollständig vom beitragen zum Allgemeinwohl (was immer das beinhaltet), frei gestellt werden, doch ebensowenig zu irgendeiner unerwünschten Tätigkeit gezwungen werden (auch nur können).

Machbar wäre vieles - man muß es nur

einerseits wollen, und wissen, was von der Mehrheit gewollt ist,

und dies andererseits dann auch in die Praxis umsetzen.

Videos in Youtube stoersender.tv - Störsendung Finanz-Casino-Kapitalismus in 3 Teilen
Jörg Asmussen.

Diese Dinge, wie sie hier gesagt werden, sind zwar leider real, stimmen aber nicht ganz, das sie nicht anders möglich wären - selbst im bestehenden System. Ob wir nun gern ein aderes hätten, oder auch nicht. Wenn die reichen, und Topbeziehenden nun genug Steuern zahlten, und wenigverdienende gar keine, und erwerbslosen endlich die nötige Hilfe gegeben werden würde, dann ginge es auch anders.

Das Ziel ist es, das sich

1. Für Frieden, Recht, und Freiheit muß alles erdenkliche getan werden, außer selbst zur Gewalt zu greifen, solange es ohne geht,
2. Bildung, ein Dach über den Kopf, genug gesunde Nahrung, medizinische Versorgung, Mobilität, Kommunikation, und Informationszugang sollte jedem Menschen in ausreichendem Maße zustehen, egal, wie arm, oder reich jemand ist,
3. Erwerbslosen statt mit Zwanz, mit Unterstützung zu einer frei gewählten Beschäftigung verholfen wird,
4. Leistung muß sich der erbrachten Leistung entsprechend lohnen,
5. solche, welche ultra viel an der Masse der gerade benannten Konsumenten ihre Reichtümer bezogen haben, verstärkt zur Mitfinanzierung, wenn nicht gar alleinigen finanzierung sozialer Belange heran gezogen werden mögen.

Ein Versuch zur Gestaltung einer formelierten Systemierung sozialer Gerechtigkeit.

So, wie sich Leistung entsprechend der erbrachten Leistung lohnen muß, so sollte das Leben auch erwerbslos, soweit gesichert sein, das man nie unter Existensangst leiden müsste und sich auch, nach vom Volk selbst in Abstimmung beschlossener Kultureller Qualität, beteiligen kann.

Und selbst erwerbslosen sollte dabei unterstützt werden, eine Beschäftigung nachgehen zu können, welche man sich selbst wählt und einen Ausfüllt, sowie nach Möglichkeit dem Allgemeinwohl dienlich ist.

Somit Vorschlag :

Eine Besteuerung sollte sich anhand des oben beschriebenen Faktor´s ergeben, wodurch sich die Wirtschaft immer wieder selbst automatisch regulieren würde.

Beispeil :

Sozialabgaben vollständig auf Steuern umschichten.

Pro Kopf "G.V.V" anno 2008 = rd. 55t€. > 25t€j. = Faktor 2,2 des "pKgVV" ´s.

Also Arbeitnehmer Einkommensteuerfreibetrag = "pKgVV" durch Faktor 2,2

Nur, alles darüber liegende wird zunächst mit "50%" versteuert,

und ab einem Jahreseinkommen von einer viertel Million € wird dann mit dem "pKgVV" durch Faktor 0,22 begonnen über 55% für alles darüber liegende, progressiv auf einen Steuersatz von 90% für alles über einem "pKgVV" Faktor von 0,000055 liegende zu versteuern.

Hierzu könnte man noch die Vermögenssteuer mit ähnlicher Formel wieder in Kraft setzen, die ja derzeit schon seit Jahren nur außer Kraft gesetzt weil Immobilien zu gering bewertet wurden. Also, statt sie an zu passen, wurde sie dann auch noch ganz ausgesetzt. Also aus einem Finanziellen Problem ein noch größeres gemacht. Statt dessen wurde die Erbschaftssteuer eingeführt - doch gestorben wird bekanntlich nur einmal, und diesen Moment sollte man nicht auch noch dazu zu einem Finanzschwerpunkt machen.

Aus diesen Geldern sollten dann, je nach Volksentscheit Mehrheitsabstimmung, Beispielsweise leistbar sein :

Bildung, Gesundheit, ÖPV, Infrastruktur, Sicherheit zur körperlichen und seelischen unverletzbarkeit eines jeden Menschen, Mindestverpflegung, einfachere kulturelle Veranstaltungen, Kummunikations und Medientechniken, nichtvereinsamung des Individuums uvm., das nicht dem besonderen wohlergehen, bis Vermögenheit eines einzelnen Dienlich ist.

Die Zahlen sprechen recht eindeutige Sprachen.

Solange nun also diese reichsten, laut statistischen Bundesamt von 2001 noch nicht einmal 1% der insgesamt gezahlten Steuern leisten, ist dies jedoch kaum sozial möglich ! Und die von vielen immer wieder genannten oberen 10% der Steuerzahler, welche ja "immerhin über die Hälfte Steuern zahlen....", beinhalten leider aber auch 9,9 davon die nicht reichen Mittelständler. Die, die solche Elemente immer als die oberen meinen, belaufe sich gerade einmal auf 0,00014%, statt 10%. Es sollte besser die oberen 10.000 heißen. Das wäre der Sache weit stimmiger, denn das sich mittlerweile sogar schon bereits noch mehr.

Solange nun also Arbeitnehmer und deren Arbeitgeber noch zum Teil immerhin 90% aller gezahlten Lohnsteuern leisten, welche zwischen 10 und 125tausend € Bruttojahreseinkommen liegen, und dann noch rd. 500 Mrd. an Sozailleistungen, welche die Superreichsten gar nicht mit tragen - kann das nicht sein. Im selben Zeitraum wurden von den genannten AN ca. 350 Mrd. an Lohnsteuern von deren AG für ihre Leistungen abgeführt. Das sind insgesamt 850 Mrd. - also fast eine Bill. € gezahlt überweigend von denen, welche im Vergleich von Multimillionären und Milliardären, nicht besonders viel haben.

Der Mittelstand besteht also garde mal noch aus 10% des gesamten Volkes. Die restlichen 90% leben endweder noch gerade gut, oder weitere 10% aus diesen unteren 90% gar schon weit unter dem sogenannten Existenzminimum.

Sehr sozial - gemeinsam, verbunden, berbündet.... scheint wohl heute nur noch ein Scherz zu sein - ein sehr bitterer Scherz. Wo ist eigentlich noch der Unterschied zu den Drittweltländern, außer das hier jeder noch nen Dach über dem Kopf und fließend warm und mehr oder weniger sauberes Wasser haben kann -was für ein Reichtum.....! Eben gemeinsam, verbunden, berbündet....

Forum Dialog über Deutschland.de, die B-Kanzlerin Pete-Bremen

Frau v.d.Leyen schlägt Zusatzversicherung für Rente für geringer verdiener vor, damit diese im Alter nicht in Armut verfallen, trotz lebenslanger Leistung. Also - Fr. v.d.L. - haben sie sie noch alle ? Noch mehr Kosten gerade für geringer Verdiener ?

Laut einer Mail eines Arbeitnehmers im September 2012 zahlt ein AN mit einem Bruttogehalt von 2850,- € (also fast 3t€), 1.350,- € an Steuern und Abgaben. Das sind rd. 47%. Ein Einkommensmillionär zahlt (sofern er nicht gar nichts aufgrund von Abschreibungen zahlt) 45%. Oh - was ist das, der zahlt ja gar weniger, als der geringer verdienende. Wie sozial nach Art. 20 Abs 1 GG ist das denn ?

Aktuell ist leider seit Jahrzehnten das Gegenteil der Fall. Das muß sich ändern.

Laut Mediathek 2010, eine Million Millionäre (50% aller Vermögen der Bevölkerung) vom Di, 21.08.12 | 22:45 Uhr. Eine Million Menschen = fast 1% der Bevölkerung.

Soziale Gerechtigkeit besteht, sofern aus dem gesamt vorhandenen aller gemeinschaftswirtschaftlich zusammengehörigen, von denen sorge getragen wird, die am meisten, und weit mehr als selbst benötigt, und durchschnittlich alle haben, das es allen dazugehörigen Menschen ein Mindestmaß an Wohl ergeht. Egal, was, und ob etwas dafür geleistet wird. Selbst die Bereitschaft dazu, sollte davon abhängen, ob Leistung überhaupt gefordert ist, und sonst die Wirtschaft zusamen bräche. Wozu sonst sollte so eine Bereitschaft gut sein ?

Beschäftigungslosen alle Chancen gegeben werden, eine Beschäftigung ihres jeweiligen Interessengebietes auf zu nehmen, Leistung sich auch in geringeren Maße, im Vergleich zum Regionalen Durchschnitt lohnt, und aus überdurchnittlichen Einkünften und Vermögen soviel solidarisch entnommen wird, das für die schwächsten, und dem sozial nötigen und sinnvollem, auch genug recourcen möglich sind, was immer das im einzelnen im Detail heißt.

Anfrage an die Linke vom 22.10.2011.

Laut Art. 20 GG, ist Deutschland ein demokratischer, und sozialer - Sozial - Das Wort sozial (von lat.socius = gemeinsam, verbunden, verbündet) - Staat.

"Sparpaket geht in die vollkommen falsche Richtung"

SPD "Forum" Eintrag - Seite ziehmlich mittig. Unter Diskussion Name Pete-Bremen

Welt Online 10.Juli 10

Wolfgang Schäuble 22.05.10 zur Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung Finanzminister Schäuble: Keine Kürzung bei den Bildungsausgaben Was für ein Bekenntnis: Wolfgang Schäuble will bei der Sanierung des maroden Bundeshaushalts nicht tricksen. Weil der Finanzminister auf ehrlichem Wege zig Milliarden Euro kürzen muss, sucht er intensiv nach Sparpotentialen. Besonders hart wird es wohl Arbeitsministerin von der Leyen treffen. Berlin - Zwei Wochen vor der Sparklausur der Bundesregierung macht Finanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) immer deutlicher, wo er im maroden Haushalt kürzen möchte: gern auch im Arbeitsressort. "Wir müssen unsere sozialen Sicherungssysteme so ausrichten, dass sie zur Aufnahme regulärer Beschäftigung motivieren und nicht gegenteilige Anreize setzen", sagte der Minister der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung". In dieser Frage gebe es erheblichen Spielraum. "Das könnte sogar zu Einsparungen im Haushalt führen." Bundesarbeitsministerin Ursula von der Leyen (CDU) teile diese Ansicht. ANZEIGE Schäuble sagte, die Einsparungen würden auf der Koalitionsklausur Anfang Juni beschlossen. "Wir werden das ganz seriös machen, ohne Haushaltstricks. Ich habe bisher nicht getrickst, und ich werde weiterhin nicht tricksen", sagte der Finanzminister. Den Vorschlägen einiger Unionspolitiker, die Bildungsausgaben zu reduzieren, erteilte Schäuble dagegen erneut eine klare Absage: "Wir brauchen frühkindliche Bildung und Integration, möglichst gute Schulen, hochklassige Forschung. Einsparungen auf diesen Feldern sind falsch." Solche Sparmaßnahmen, wie sie jetzt in den Ländern gefordert werden, verringerten die Chancen, Deutschlands Wachstumspotential zu stärken. Auch Bundesbildungsministerin Annette Schavan (CDU) verteidigte steigende Bildungsausgaben in der Haushaltskrise. "Wir dürfen nicht den Ast absägen, auf dem wir sitzen", sagte sie im SWR. Bildung und Forschung hätten im Koalitionsvertrag Vorrang. Haushalt 2010: Alle Ministerien, alle Sparmaßnahmen Mit seinem Vorschlag, den Bildungs- und Forschungsetat zu verschonen, aber bei den Ausgaben für Soziales zu sparen, hat Schäuble die Unterstützung der Wirtschaft. Der Präsident des Bundesverbands der deutschen Industrie (BDI), Hans-Peter Keitel, forderte allerdings, auch beim Rentenzuschuss und den Hartz-IV-Leistungen zu sparen. Diese machen rund 120 Milliarden Euro pro Jahr aus - und damit mehr als ein Drittel des Bundesetats. "Zur Sanierung der Staatsfinanzen müssen alle solidarisch beitragen", sagte Keitel der "Bild am Sonntag". "Wir kommen nicht an den Budgets für Arbeit und Soziales vorbei. Denn eine Haushaltssanierung, die die meisten Bürger gar nicht merken, wird niemals ausreichen." Man müsse die Diskussion darüber aber mit aller Sorgfalt führen und dürfe die soziale Gerechtigkeit nicht aus den Augen verlieren. Saar-Ministerpräsident fordert höhere Steuer auf Luxusgüter ANZEIGE Zugleich sprach sich Keitel dafür aus, die ermäßigten Mehrwertsteuersätze bis auf wenige Ausnahmen an den regulären Satz anzugleichen: "Es ist doch widersinnig, dass der Verbraucher auf Hundefutter, Rennpferde oder Schnittblumen nur sieben Prozent Mehrwertsteuer zahlt, auf Windeln, Kleidung oder Autos dagegen 19 Prozent." Ausnahmen sollte die Regierung nur aus sozialen Gründen machen. So solle der reduzierte Mehrwertsteuersatz weiterhin für Lebensmittel oder Bücher gelten. "Aber die Zahl der Ausnahmen sollte sich auf das Sinnvolle beschränken", mahnte Keitel. Der saarländische Ministerpräsident Peter Müller (CDU) brachte dagegen eine Anhebung des Spitzensteuersatzes und eine höhere Mehrwertsteuer auf Luxusgüter ins Gespräch. Wer die Bildungsausgaben anheben und gleichzeitig die Vorgaben der Schuldenbremse einhalten wolle, werde an einer Debatte über zusätzliche Einnahmen nicht vorbeikommen, sagte der CDU-Politiker der "Saarbrücker Zeitung". "Die Quadratur des Kreises geht nicht." Daher solle geprüft werden, ob die von der rot-grünen Koalition in mehreren Schritten beschlossene Senkung des Spitzensteuersatzes von 53 auf 42 Prozent weiter Bestand haben könne. "Ich glaube, dass die hohen Einkommen in der Situation, wie wir sie jetzt haben, einen zusätzlichen Solidaritätsbeitrag leisten können", sagte Müller. Er wies zudem darauf hin, dass es in anderen Staaten einen gesonderten, höheren Mehrwertsteuersatz auf Luxusgüter gebe. "Auch darüber muss eine Debatte möglich sein." Nötig sei ein Gesamtkonzept zur Sanierung der maroden Staatsfinanzen, forderte Müller. "Quelle" Hierzu mein Kommentag Guter Mann, wenn Sie dazu motivierende Anreitze setzen mögen, dann doch wohl bitteschön dahingehend, das man bei einsetzen eines lohnabhängigen Jobs bis zu einem Einkommen von bis zu 2t€Brutto mtl. auch keine Steuern und Abgaben mehr leisten müsste, statt umgekehrt, die Leistungen der Empfänger zu senken - das man wieder wüste, wofür man arbeitet und nicht das schwer verdiente gleich wieder nahezu alles (abzüglich Miete, sonstiger Kosten, Versicherungen und der Gleichen mehr, doch wieder nichts mehr hat, und nur wieder der Staat sich freuen kann. Da bleibt man doch lieber jemand solcher, welche von solchen Geldern leben - schon mal drüber nach gedacht ? Wenn nichts über bleibt, wie bei H4, dann ist es eine gute Überlegung wert, dies wenigstens nur unter der Hand zu tun, wie dies viele aufgrund dieser Tatsachen machen. Und die Meinung das es dort großes Einsparpotential gibt, teilt Frau von der Layen (CDU) B. Arbeitsministerin nun gar noch. Und der Präsident des Bundesverbands der deutschen Industrie (BDI), Hans-Peter Keitel, forderte gar, auch beim Rentenzuschuss und den Hartz-IV-Leistungen zu sparen. "Diese machen rund 120 Milliarden Euro pro Jahr aus - und damit mehr als ein Drittel des Bundesetats." Gehören Sie etwa auch mit zur Industrielobby ? "Zur Sanierung der Staatsfinanzen müssen alle solidarisch beitragen", sagte Keitel der "Bild am Sonntag". Und dann im Manger Magazin vom Fr. 09.Juli.10 „BDI-Präsident Hans-Peter Keitel warnt die neue Bundesregierung nachdrücklich vor einem Abbau sozialer Leistungen. "In dieser schweren Krise kann es nicht darum gehen, die Sozialleistungen pauschal zu beschneiden. Das würde dem Gerechtigkeitsgefühl der Bevölkerung widerstreben", sagte Keitel dem manager magazin. Persönlicher keitel-manager-magazin-090710 Und am 09.Juli 2010 sagt er im Spielgel wiederum, "Wir kommen nicht an den Budgets für Arbeit und Soziales vorbei. Denn eine Haushaltssanierung, die die meisten Bürger gar nicht merken, wird niemals ausreichen." Bei der MWST 19% für alles außer LM und Bücher (und wie wäre es mit ganz 0?) Und wie Herrn Schäuble´s Seriösität dann aussehen mag (nicht bei der Einsparung zu tricksen), kann ich mir schon lebhaft gut vorstellen. Keine Tricksereien, sondern schlichte Absenkungen der H4 Sätze, um die Kriminalitätsrate wieder zu steigern, statt an die Steuerreform zu basteln und geringverdienen mal ihre Gelder zu erlassen und an die reichen zu gehen - so ab 10 Mio. oder so. Traut sich keiner ran – oder will keiner ? Und Bildungsausgaben senken (klare Absage) reicht nicht – muß stark erhöht werden um für alle frei zu sein. Gebühren kann nicht jeder zahlen. Aber Spielräume gibt es dort allerdings in der Tat - nämlich, in der Verwaltung, durch Bürokratieabbau zum Beispiel. Eintrag zu finden unter gerechte-politik.info politisches themen a-z s sozialegerechtigkeit. Gesundheitsminister Rösler (CDU) – Kopfpauschale für GKV. SPD – Unterschriftensammlung dagegen – BV für alle (allerdings auch geringverdiener weiterhin.) Bildung – kostenlos für alle und weg mit den Noten als Leistungsdruck. Zusammenschluß aller, die die gleichen Interessen und vor allem auch -nicht gleich- doch sehr ähnliche Qualifikation haben. So könnten sich gar Schüler noch untereinander helfen und hätten Spaß dabei und würden noch sozialen Umgang lernen, das man anderen auch helfen kann und es Spaß machen kann. Weg mit Naturwissenschaftliche Fächer und Geometrie, sowie Geschichte im Kindes- und Jugendalter. Diese Bereiche kommen noch früh genug, wenn Interesse, aus welchem Grund auch immer, entsteht. Mit Zwang lernen ist immer schlecht ! Wir sollten weg vom Altersgebundenen und hin zum Leistungsgebundenen Prinzip. Je nach dem, wie gut, oder weit ich bin, dort lerne ich mit anderen ähnlich weiten. Noten bestenfalls dafür, wie hoch die Qualifikation aktuell ist, um zu wissen, in welche Klasse ich gehöre. Und Herr Müller (CDU Ministerpräsident im Saarland) spricht sich im Spiegel für eine höhere Luxussteuer aus, man solle endlich über höhere Bildungsausgaben nachdenken und gleichzeitig die Schuldenbremse einhalten und dafür über höhere Einnahmen sprechen....“ Und wie wäre es dann Herr Müller, wie wäre es dann mal, dies auch an zu gehen, und es in die Tat um zu setzen ? Sie sitzen doch mit in der Regierung, gehen Sie´s doch mal real an und quatschen nicht nur dumm um Ihre populartät wieder zu erhöhen. "Ich glaube, dass die hohen Einkommen in der Situation, wie wir sie jetzt haben, einen zusätzlichen Solidaritätsbeitrag leisten können", sagte Müller im Spiegel am Fr. 09.07.10 Aber Herr Müller, gehören Sie persönlich denn nicht auch mit zur BR, so das Sie selbst dies mit voran treiben könnten ? Tun Sie es doch halt. Vermögenssteuer – nicht nur Dinge, die gekauft werden bitte. Die Fraktionschefin der Liberalen, Birgit Homburger, lehnt eine Finanztransaktionssteuer ab, weil sie die kleinen Sparer treffen würde. "Das wollen wir nicht", sagte Homburger der "Berliner Zeitung". Damit widersprach sie CSU-Chef Horst Seehofer, der auf die Einführung der Transaktionssteuer gedrängt hatte. Haben Sie, gute Frau Homburger, denn auch mal darüber nachgedacht, das es sowas, wie einen Freibetrag geben könnte – oder denken Sie gar nicht erst so weit ? Oder ist das nur der Versuch, diese Steuer in gänze zu boykottieren, damit andere höher bleiben, oder Sozialausgaben gesenkt werden müssen ? SPD für Finanztransaktionssteuer und FDP für Finanzaktivitätssteuer und warum nicht beides ? Bringt noch mehr Geld für Entlastungen von Kleineinkommen. Steinmeier gar bekräftigt die Notwendigkeit der Finanztransaktionssteuer, die brauchen wir doch so dringend – und warum dann nicht auch die Finanzaktivitätssteuer ? Beides brächte Geld in die leeren Kassen bei einem gesamt volksvermögen von immerhin 10Bill.€ Und wie Ihre Seriösität dann aussehen mag, kann ich mir schon lebhabt gut vorstellen. Keine Tricksereien, sondern schlichte Absenkungen der H4 Sätze, um die Kriminalitätsrate wieder zu steigern, statt an die Steuerreform zu basteln und geringverdienen mal ihre Gelder zu erlassen und an die reichen zu gehen - so ab 10 Mio. oder so. Aber da, wie´s ja immer so schön heißt, traut sich keiner ran - oder sollte man eher sagen, will man gar nicht, da´s dann auch ans eigene eingemachte geht ? Die Bildungsausgaben wollen Sie auch nicht absenken, sorry - aber das reicht nicht - die müssen noch stark erhöht werden, weil alle dies kostenlos brauchen, viele können es nicht bezahlen, haben nach dem Gesetz jedoch ein Recht auf Bildung - das wie bitte gehen soll, wenn kein Geld für die Gebühren da ist ?!!!! Aber Spielräume gibt es dort allerdings in der Tat - nämlich, in der Verwaltung, durch Bürokratieabbau zum Beispiel.

Einige volkswirtschaftlich aktuelle Zahlen für Deutschland (<< anklicken = schließen / öffnen.) gesamt Volksvermögen rd. 4,5 Bill €., bzw. lauf BfF gar 10 Bill.€ (Stand 2009) Davon halten gerade rd. 120 Bürger laut Wikipedia rd. 10 % also rd. 1 Bill. €. Also 10% des Volksvermögens gehören alle 120 Bürgern von 82 Mio. Bürgern. Reichste Deutsche Wofür braucht ein Mensch - selbst im nicht sooo billigen Deutschland - sooo viel Geld...., während andere kaum wissen, wie sie ihre nächste Strom, oder sonstigen Rechnungen des alltäglichen Lebens begleichen sollen. Nichts dagegen, das ein Mensch super viel Geld (Kapital) hat, aber doch was dagegen, das ein Mensch, zusammen mit wenigen anderen, soviel haben, das für andere, kaum mehr was übrig ist, während das Land eigentlich insgesamt reich ist, und sich selbst gar noch sozial nennt. Kanzler/in Muß ein/e Kanzler/in soviel verdienen - sollte diese Person nicht erst einmal eine gute Arbeit abliefern - vor allem gemessen an dem, das die Wirtschaft gut läuft, und es den ärmsten nicht zu schlecht im Verhältnis dessen geht, wie es der gesamten Wirtschaft geht. Kanzler/in Weitere 3,5 Milliarden, wer braucht so viel Geld, wärend andere nahezu am Wohl hungern müssen ? Dies läst sich eigentlich nur mit einem Wirts- und Mengenverhältnismäßig und sozial gerechtem Steuersystem begenen. Ab einem gewissen Wohlstand der reichsten, sollten die ärmsten automatisch auch ein gewissen kleinen Teil davon profitieren. Die reichsten profitieren letztlich auch nur von der großen Masse. Gäebe es die große Masse, die wenig hat, auch keine Reichen. Und je ärmer und mehr die armen, umso reicher können die reichen sein. 82 Mio Bürger = pro Kopf Vermögen von rd. 55.000€ neben 1,5 Bill. € Staatsverschulung, somit pro Kopf rd. 18.000 € - wo hier jedoch nie jemand gleichzeitig vom Vermögen spricht. reichste einzelperson fast 18 Mrd. € 18 Mrd. € des reichsten Menschen im Lande, Vermögen durch 55.000,- pro Kopf "GVV" = fast 300t (300.000) Faktor einer Person gegenüber 82 Millionen. Während es auf Basis, das das pro Kopf "GVV" rd. 55.000 € beträgt - was immer noch ein Faktor von fast 300tausend fachem des pro Kopf "GVV" beträgt, und es noch dazu Bürger gibt, die gar gar nichts, bis hin zu sogar zu bedienenden Schulden haben. Das kann es nicht sein. bestbezahlter Manager laut heute Journal vom 28.05.2009 mit 77 Mio.€ Jahresgehalt, Herr Wedekin von Porsche - das sind mtl. = 6,6 Mio.€ und bei einer 200h/Woche (normal sind 170) wären es immer noch über 30.000€/Stunde. neben, daneben schon gering aussehenden 14 Mio. vom prominenten Deutsche Bank Scheff Akkermann (2009 mit immer noch 1,4 Mio., obwohl 90% weniger) Das Vermögen des Reichsten Dt. beläuft sich derzeit auf rd. 17 Mrd.€, wärend sich das "GVV" auf rd. 4,5 Bill. € beläuft, welches, wie oben beschrieben ein Faktor von fast 300 ist. Es bedürfte also, entsprechend der reichsten Person in Dt. gerade 300 gleichgestellte (im Vergleich zu 82 Mio. real existrirenden Bürgern) um das GVV dar zu stellen, was wiederum (82 Mio. durch fast 300 = ebenso fast 300) das fast 300 Fache an existierenden Bürgern in Dt. bedeutet, als für´s gesamte V V-möglich entsprechend der reichsten Person, gleich mäßig verteilt, möglich wäre. D.h. - der Rest besitzt entsprechend wenig, bis nichts. Frage - können wir es uns Volkswirtschaftlich leisten, das eine person in einer 82 Mio.Bürgerschaft das nahezu 300fache des durchschnitts besitzt.....? Fakt - je mehr eine Person besitzt, desto weniger können automatisch die restlichen innerhalb der gleichen Volkswirtschaft besitzen..... das ist eine Logik, der wir nie entfliehen können. Und dann wiederum 10-15% der Bevölkerung unter der Armutsgrenze, die allgemein als 60% des Durchnittsvermögen liegt, mit steigender Tendenz. ----------------------Email von siehe unten---- aktuell liegen die Sozialversicherungsbeiträge bei den folgenden Prozentsätzen: - Rentenversicherung : 19,9 % (Arbeitgeber und –nehmer jeweils 9,95 %); - Krankenversicherung: 15,5 % (AG 7,3 %, AN 8,2 %); - Pflegeversicherung: 1,95 % (AG und AN jeweils 0,975 %), Kinderlose AN zahlen zusätzlich 0,25 %; - Arbeitslosenversicherung: 2,8 % (AG und AN jeweils 1,4 %); - Unfallversicherung: durchschnittlich ca. 1,3 % (AG trägt Beitrag allein). Daraus ergibt sich ein Gesamtbeitragssatz für AG von 20,925 % und für AN 20,525 %. Zum 1. Juli 2009 sinkt der Krankenversicherungsbeitragssatz auf 14,9 %. Dann zahlt der AG 7 % und der AN 7,9 %. Mit freundlichen Grüßen i. A. Damian Fichte Referent für Sozialpolitik KARL-BRÄUER-INSTITUT des Bundes der Steuerzahler e.V. Französische Straße 9-12 10117 Berlin Telefon: (030) 25 93 96 - 35 Telefax: (030) 25 93 96 - 13 E-Mail: fichte.kbi@steuerzahler.de ------------------------

Aussage, Thomas Eigenthaler, Deutsche Steuergewerkschaft Sat1 Nachrichten vom 03.04.2010 "Je kleiner ein Betrieb ist, umso weniger muß er mit dem Finanzamt rechnen. Es gibt Betriebe, die werden Jahrzehnte nicht geprüft, das ist nun wahrlich kein Beitrag zur Steuergerechtigkeit." Kann das möglich sein. Es ist Steuergerechtigkeit, wenn möglichst viel Geld von den kleineren kommen soll ? Hier meine Mail an ihm : Sehr geehrte Herr Eigenthaler, in den o.g. Nachrichten in Sat1 sagen Sie, "Je kleiner ein Betrieb ist, umso weniger muß er mit dem Finanzamt rechnen. Es gibt Betriebe, die werden Jahrzehnte nicht geprüft, das ist nun wahrlich kein Beitrag zur Steuergerechtigkeit." Aber die Aussage ist nicht ihr Ernst, oder ? Sollte man da nicht eher das Steuerrecht ändern, so das kleinbetriebe gar keine Steuern und Sozialabgaben mehr zahlen müssten, und somit auch leichter mehr Mitarbeiter einstellen könnten, und Superkonzerne von ihren Extremgewinnen und Banken mehr Steuern zahlen sollten - wäre das nicht viel solidarischer und sozial gerechter nach Art. 20 Abs. 1 unserem Grundgesetzes ? Wir sind ein sozialer Staat ? Mit freundlichem Gruß Ording

Zum schnelleren Verständnis, etwas kompliziert, erst einmal in einem Satz gesagt; Ich hoffe, bald wieder in arbeit zu sein, wo ich genug für mich verdiene, und somit in der Situation zu sein, real aktiv sagen zu können, das ich es nicht einsehe, als nicht topverdiener bis sagen wir mal 30t€ Brutto, für solche zahlen zu müsse, wie ich selbst heute noch als H4 empfänger, die davon leben müssen, für denen ich selbst jedoch auch, arbeitend, oder nicht, gern hätte, und somit auch fordere, ohne Arbeitszwang, doch mit Unterstützung und Hilfe dafür solche zu finden und zu erhalten, nach heutigen Wirtschaftsverhältnissen, ob nun H4, sozialhilfe, bürgergel, arbeitslosengeld, grundeinkommen, lebensgeld, oder wie auch immer genannt, 1.000€ mlt., ggf. + Wohnkosten zu erhalten, welche jedoch von solchen finanziert werden, welche über 100.000€pa verdienen.

Und nun noch einmal etwas aufgelistet, zum besseren Verständnis.

1. Ich hoffe, bald wieder in Arbeit zu sein, und nicht mehr von der Allgemeinheit ab zu hängen, obwohl es mir egal ist, ob ich dann noch Geld vom Statt, also der Allgemeinheit erhalte, oder nicht - wenn ja, super !
   1. ich will wissen, für was ich arbeite.
   2. ich sehe nicht ein, für solche zu arbeiten, die kein Einkommen haben, wo es andere gibt, die das zehn und hundertfache von meinem Einkommen verdienen.

2. Egal, wie man es nennt - alg, sozialhilfe, h4, bürgergeld, grundeinkommen, lebensgeld... bla bla - alle, die es brauchen, sollten mind. 1t€ mtl. + ggf. Wohnkosten erhalten. Versichert sein, ohne dessen Kosten tragen zu müssen, also ohne Beiträge.
3. Die Kosten hierfür sollten von solchen getragen werden, welche mind. 100t€pa verdienen - sei es über Steuern, oder Beiträge, wie heute, doch nicht von den geringverdienern.
4. Steuerfreibetrag mind. 30t€pa, oder sogar die genannten 100t€pa.

Hierzu eine Anfrage an die Linke am 22.10.2011

Appel an Fr. Merkel für den 22.Okt.2011

Aussage, Thomas Eigenthaler, Deutsche Steuergewerkschaft Sat1 Nachrichten vom 03.04.2010 "Je kleiner ein Betrieb ist, umso weniger muß er mit dem Finanzamt rechnen. Es gibt Betriebe, die werden Jahrzehnte nicht geprüft, das ist nun wahrlich kein Beitrag zur Steuergerechtigkeit." Kann das möglich sein. Es ist Steuergerechtigkeit, wenn möglichst viel Geld von den kleineren kommen soll ? Hier meine Mail an ihm : Sehr geehrte Herr Eigenthaler, in den o.g. Nachrichten in Sat1 sagen Sie, "Je kleiner ein Betrieb ist, umso weniger muß er mit dem Finanzamt rechnen. Es gibt Betriebe, die werden Jahrzehnte nicht geprüft, das ist nun wahrlich kein Beitrag zur Steuergerechtigkeit." Aber die Aussage ist nicht ihr Ernst, oder ? Sollte man da nicht eher das Steuerrecht ändern, so das kleinbetriebe gar keine Steuern und Sozialabgaben mehr zahlen müssten, und somit auch leichter mehr Mitarbeiter einstellen könnten, und Superkonzerne von ihren Extremgewinnen und Banken mehr Steuern zahlen sollten - wäre das nicht viel solidarischer und sozial gerechter nach Art. 20 Abs. 1 unserem Grundgesetzes ? Wir sind ein sozialer Staat ? Mit freundlichem Gruß Ording

Angesichts von rd. 4,5 Bill.€ (laut Aussage des Herrn La Fontain (Die Linke), oder gar 10 Bill.€ laut einer Mail des BA für Finanzen gesamt Volksvermögens (Stand 2008), pro Kopf gesamt Volksvermögen also rd. 55.000€ (bzw. gar 120.000€), sollte dies gar mehr, als möglich sein ! b) Arbeitslosen statt mit Zwanz, mit Unterstützung zu Allgemeinwohlbeschäftigung verholfen wird, soweit überhaupt angesichts fortschreitender Rationalisierung erforderlich, und
c) solche, welche ein vielfacher anderer, an der Masse der gerade benannten Konsumenten ihre Reichtümer verdient (besser gesagt bezogen ) haben, verstärkt zur Mitfinanzierung, wenn nicht gar alleinigen Finanzierung sozialer Belange heran gezogen werden mögen.

Soziale Gerechtigkeit beispielsweise so :

Beispiel :

Sozialabgaben umschichten auf Steuern Bildung, Gesundheit, Transferleistungen, Grundsicherung (incl. Rente) aus reinen Steuern - auch Rentenversicherungs-, GKV-, und AVsbeiträge, sowie die Solibeiträge vielen vollständig weg - und gingen aus reinen Steuern hervor ! EKSt Freibetrag von , alles darüber liegende mit 50%, und ab einer 1/2 Mio.€ EK progressiv bis zu 70% für alles über 100 Mio.€j.EK. versteuern. Umsatzsteuer (ohne GE) Freibetrag von 100.000€, alles darüber liegende ebenso mit 50%, und ab 10 Mio.€ (abzüglich 10.000€ je Mitarbeiter) progressiv gesteigert auf 90% für alles über einer Mrd., das nicht wieder für´s Allgemeinwohl reinvestiert wird (weitere Gewinne daraus, müssen wieder entsprechend versteuert werden). Mit GE = EK, wie Arbeitnehmer - dann viele das Unternehmerische Risiko weg. Vermögensteuer Freibetrag von 5 Mio.€. Alles darüber liegende mit 20%, und ab 100 Mio. mit progressiver Steigerung bis zu 90% für alles über einer Mrd.€. Das Volk bestimmt letztlich über alles, was es zu tragen hat in Abstimmung selbst.

ironisch gemeint oder so..... Alle zahlen nun 200% MWSt an dem, was sie haben. Da viele nur sehr wenig haben, wird es automatisch auf allem, das sie besitzen, berechnet, bzw. fließt dort automatisch mit ein. Welche, die Milliarden haben (oder von ihren Unternhmen hunderte von Millionen jährlich entnehmen), geben vielleicht 10% dieser Gelder auch aus (bzw. belassen umso mehr im Unternehmen, das jedoch nicht vollständig fürs laufende Geschäft benötigt wird, sondern vielfach nur zur Sicherung schlechterer Zeiten dient), und versteuern somit gerade nen bruchteil dessen, was sich womöglich selbst nicht einmal erarbeitet (teils gar nur ererbt, oder mit viel Glück an einer guten Idee relativ kurz erreicht) habe, nun gerade vielleicht 10, oder 50% verkosumieren und somit versteuern. Oder, eine Steuer auf alles von 30% - egal, wieviel man hat, oder bezieht. 30% von 10.000 jährlich, bleiben noch 7.000 (mtl. gut 580)jählich übrig, und bei 100 Mio (oder gar noch weit mehr), bleiben 70 Mio. - steht dies nun noch irgendwo in einem Verhältnis ? Gar wenn man im unteren Bereich gerade 10% und im obersten 50% machen würde - wäre das immer noch zum Vergleich 9.000 (mtl. 750) jährlich übrig, und bei 100 Mio. gar noch 50 Mio.(über 4 mio. mtl.[womit soll das jemand verdient haben können ?]). sehr sozial Gerecht..... ich denke, noch ironischer brache ich kaum noch zu werden......

Nun gibt es viele, die mit 100.000,- € Jahreseinkommen schon weit wertvollere Arbeit leisten, wie ander, gleichen Einkommen, so sollte diese natürlich möglichst weniger besteuert leisten müssen - doch - wie will man dies beuteilen - mit nem Volksentscheid wohl kaum (da müsste jeder tgl. tausende von Entscheidungen treffen, da bliebe nicht einmal mehr Zeit für die tgl. Arbeit).

Da bleibt eben ein wenig, einfach nicht realisierbar, ungerechtigkeit.

Kommentar einer Kritikerin auf Facebook, die dankenswert gute Kritik anführt, und eine Entkräftung dazu.

Wir können nur versuchen, alles, für alle, so sozial gerecht, wie nur möglich zu gestalten. 100% für alle geht ohnehin nicht, doch so nahe wie möglich wenigstens. Und die "Verlierer" werden dann wenigstens letztlich noch zu den in ihren eigenen bisherigen Verhältnis gemessenen - Gewinnern.